„Момчето с райета пижама“, обяснено

Холокостът беше едно от най-ужасяващите престъпления на всички времена. Историите, които излязоха от него, оставят отвратителна дупка в гърдите ви, чудейки се как хората могат да правят толкова ужасни неща помежду си. Но колкото и ужасна да е истината, светът трябва да знае за нея. Това е, което прави филми по Холокост толкова важно. Досега по тази тема са направени толкова много филми, че изглежда, че сме разгледали това събитие от всеки възможен ъгъл - от гледна точка на евреин, от гледна точка на германец, от гледна точка на мъжа и жената. Всички тези филми ни запознаха по един или друг начин с ужасите на онези времена. Но както диктува противоречието в природата на човечеството, по време на най-лошите времена се появяват най-добрите от нас. Докато един от нас унищожава света, има друг, който се опитва да го спаси. В повечето случаи тези филми се превръщат в мотив за оцеляване, смелост, доброта и състрадание. Липсата на тези проблеми като централна тема прави „Момчето в райетаната пижама“ различно от своите колеги.

„Момчето в райета пижама“ основано ли е на истинска история?



Въз основа на едноименния роман на ирландския автор Джон Бойн, „Момчето в райета пижама“ разказва историята на две момчета, чийто живот не би могъл да бъде по-различен един от друг. Бруно е син на комендант в нацистка Германия. Живеейки в Берлин, Бруно е изцяло потопен в мъките на детството си, без да знае и да не се грижи за нещата, които се случват в неговата страна. Единствената му беда е, че баща му е повишен и макар че това означава добро за баща му, който се издига нагоре по йерархията, това също означава, че ще трябва да се преместят на друго място и че Бруно ще трябва да остави след себе си всичките си приятели. Без да може да има мнение по въпроса, Бруно пътува със семейството си до изолирано място, което веднага започва да мрази. Той е сам, няма училище и няма съседи. Това означава, че няма приятели, а това означава живот на пълна и пълна скука за момче, което е тичало из града с приятелите си.



Не че Бруно не се опитва да бъде щастлив. Той открива начини да се задържи, но има толкова много неща, които можете да направите на място, където никой друг не живее. И така, когато Бруно среща Шмуел, щастието му няма граници. Има проблем обаче. Шмуел живее във ферма и тази ферма е заобиколена от електрифицирана жица. Това означава, че Бруно не може да влезе и новият му приятел не може да излезе да играе. Също така, на Бруно е казано специално от родителите му да стои далеч от фермата. Нищо обаче не може да попречи на Бруно да види приятеля си сега. Но той има много въпроси за причините и защо не. С течение на времето той разбира някои неща. И все пак повечето отговори му избягват. Единственото нещо, което остава постоянно, е приятелството на Бруно със Шмуел.

Исторически неточности



Едно от първите неща, които ме изненадаха, беше фактът, че преди този филм не бях свидетел на история за Холокост от гледна точка на дете. Преди това не са правени филми, които да са съсредоточени върху живота или да представят история от гледна точка на децата в нацистка Германия. И имаше много добра причина за това. Повечето филми, направени по тази тема, се вдъхновяват от реални истории. Това са историите, разказани от оцелелите, за това как са избягали от лапите на злото, което е унищожило всичко и всички около тях.

„Дневникът на Ан Франк“ изниква наум, когато се говори за децата от онези времена. Обаче никъде не виждаме деца в историите, които всъщност са с концентрационни лагери. Не защото децата са били държани отделно или че само възрастните са били накарани да преминават през такива мъчителни ситуации, защото нацистите не са могли да накарат себе си да наранят децата. Всъщност това е така, защото децата обикновено не са били от полза. Тийнейджърите бяха малко пораснали и затова можеха да бъдат използвани за тежък труд. Но осем или деветгодишно дете не би могло да свърши работата, която се изисква в лагерите, точно както осемдесетгодишен възрастен не би могъл. За това нацистите имаха едно решение. Веднага след като бяха въведени в лагера, всички тези стари и млади или някой друг, неспособен да работи, бяха обгазени и се отърваха.

Като се вземат предвид тези факти, „Момчето с раирана пижама“ пропуска историческа точност с миля. Показано е, че Шмуел е осемгодишно момче, което става все по-слабо с всеки изминал ден. Освен това, според романа, лагерът, показан в историите, би могъл да бъде Аушвиц, който беше най-големият лагер от всички. Това би означавало, че около границите на лагера е трябвало да има някаква херметична охрана и всяко детенце, което дебне там, със сигурност би привлякло вниманието, независимо дали е било в лагера или отвън. Мащабът на лагера, представен във филма, не беше подчертан, нито мястото на тяхното пребиваване беше специално споменато, освен факта, че родителите на Бруно му казват, че се преместват в „провинцията“. Дори и да не беше Аушвиц във филма, лагерите все още имаха тесни обезпечения и за две момчета да създадат приятелство помежду си щеше да е доста невъзможна задача.



Бяха повдигнати още въпроси относно наивността на Бруно по отношение на лагера и неговото невежество относно случващото се в неговата страна. По време на филма виждаме Бруно като човек, който не знае какво прави баща му, освен факта, че е войник. Той вижда лагер далеч от прозореца си, но смята, че това е ферма, където фермерите носят странни пижами. Той не знае за съществуването на концентрационни лагери или за това, което се случва вътре в тях. Той дори се научава да прави разлика между себе си и евреин, след като се сприятели с Шмуел.

Кога Хитлер дойде на власт в Германия, не му отне много време, за да наложи своята националистическа и расистка пропаганда в образованието. От най-ранна възраст единственият фокус на образованието беше да научи децата как евреинът е довел голямата им държава до нейния крах и как трябва да бъде смазан, ако Германия отново се издигне като световен лидер. Фалшивата пропаганда дори беше използвана, за да се покаже как животът в лагерите е бил добър за евреите и че вместо да бъдат изправени пред методично прекратяване, им се дава шанс за добър живот. Във филма има сцена, в която всъщност виждаме филм, който разпространява тази идея.

Бруно е на осем години и ходи на училище от доста време, като се има предвид, че може да чете книги за приключения толкова добре. Така че, това трябва да означава, че той вече е бил изложен на обредите на Хитлер и определено трябва да знае нещо, ако не и всичко, за евреите и лагерите и естеството на войната. Дори и да не знае точно защо дискриминацията съществува или как тя е свързана с величието на неговата нация, той трябва поне да може да идентифицира хората, които са обект на нея.

Това са само няколко неща в историята, които можем лесно да посочим, ще оставим подробностите на експертите. Това би накарало човек да се замисли дали историята не е исторически точна, остава ли смислена? Трябва ли някой да гледа този филм, дори и след като е наясно с факта, че няма да обогати знанията си за историята? Отговорът е да. Разбира се, човек трябва да гледа този филм. Той не се опитва да бъде по-точен, отколкото трябва, нито наистина се интересува от по-фините детайли. Защото всъщност не подробностите движат историята му, те не формират нейната същност и следователно те нямат толкова голямо значение, колкото биха имали във всяка друга история.

Контрасти

Където „Момчето с раирана пижама“ не успява историческа точност , той успява да разкрие контраста на времето, в което живеят неговите герои. Още от първата сцена виждаме, че Германия се превърна в място, където една раса ги поставя на мястото им в обществото. Докато Бруно и приятелите му тичат по улиците, докато хората в горните ешелони празнуват и купонясват, има хора, които се теглят наоколо, натъпкани в камиони. Докато някои хора получават повишения в отдела, специално предназначен да убива хора, други хора биват откъснати от работата си за спасяване на хора и назначени да белят картофи в чужда къща. Великолепието на нацисткия начин на живот е представено в ясен контраст с мизерията на евреите.

Една от най-поразителните разлики идва под формата на погребенията. Когато бабата на Бруно умира, виждаме, че тя получава доста аристократично погребение. Тя има подходящ ковчег, разкаран с карета, близките й са там, за да кажат добри неща за нея, има цветя и сълзи за спомен за гроба ѝ. От друга страна, евреите умират в лагерите, стотици от тях; и това дори не е смъртта, която идва сама по себе си. Те са бити от глада и безкрайния труд, те страдат в адските условия на живот, но въпреки това те държат на скъпия живот, макар и с тънка нишка. Но колкото и да се борят за дишането си, ако охраната ги сметне за негодни за работа, те биват събрани и отминават до смъртните си камери. Убиването на хора в такъв брой създава проблем с изхвърлянето с телата им. Това отнема идеята за подходящо погребение, отнемайки достойнството на хората дори при смъртта им. Събрани на място, телата им са изгорени, докато пепелта от костите им е изпушена от комин.

Изследване на характера на семейството

Докато гледаме филма, основният ни фокус е върху очертаването на разликите между евреите и нацистите. Но това не е единственият начин, по който разказвачът е избрал да подчертае неравенството в обществото. В собственото семейство на Бруно виждаме хора с противоречиви характери, сдвоени заедно.

Първата двойка е тази на Бруно и сестра му Гретел. От една страна, виждаме Бруно като наивно дете, което просто иска да се сприятели и не дава две райхсмарки за това откъде идва този приятел. Неговите мисли не са опетнени от антисемитската пропаганда, която се носи във въздуха на Германия. Липсата на интерес към всичко това запазва непознатото му отношение към лагерите непокътнато и той намира за естествено да се сприятелява с Шмуел. Дори когато получава наставник, който започва да усъвършенства образованието си по начините, които са сметнали за необходими, той е твърде далеч от вербуването в армията на Хитлер. Дори когато осъзнава, че той и Шмуел трябва да са врагове, той не му обръща гръб, защото вече са приятели.

Той обаче е твърде невинен за свое добро. Той е заблуден от идеята, че животът е добър в лагерите и е честно объркан, когато Шмуел не се окаже идеален пример за този живот.

Когато техният преподавател ги учи за евреина, като им казва колко опасен е, той го сравнява с това, което е видял в Шмуел и започва да вярва, че образованието му е погрешно. Ако има един път във филма, в който той се мрази, това е, когато лъже лейтенант Котлер за Шмуел. Котлер хваща Шмуел да се храни в къщата и го обвинява в кражба. Шмуел му казва, че Бруно е негов приятел и че той му е дал храната. На което Бруно отговаря, че не го познава и че Шмуел наистина е откраднал храната. Защо Бруно направи това е лесно да се разбере. Той се страхуваше от Котлер и наистина кой може да го обвини? Точно предишната вечер той беше видял Павел да бъде жестоко бит от Котлер, само защото горкият човек разля малко вино. Бруно е бил свидетел на гнева на Котлър и не иска да го приема. Той обаче знае, че е сгрешил и се чувства виновен за това. Връща се за Шмуел и го чака до оградата дни наред. Тези действия представляват, че единственият му момент на слабост не може да се дължи на предразсъдъци.

Сестра му, от друга страна, е нещо съвсем друго. Гретел е на дванадесет години, но вече виждаме, че е повлияна от образованието си. Тя бързо отвежда към околната среда на новата им къща. Явно е влюбена в Котлер, не само защото е красив, но и защото се представя като човек с власт. Тя знае за лагерите. Дали обаче тя знае за истинската природа на мястото, не може да се каже със сигурност. Тя е силно възприемчива към образованието си и, за разлика от Бруно, изглежда никога не поставя под съмнение нищо, което я учат. Най-видимата трансформация в нея се случва, когато тя изхвърля всичките си кукли и ги заменя с плакати на Хитлер и армията. Още по-обезпокоително е изхвърлянето на нейните кукли, много прилича на изхвърлянето на евреи в лагерите. Дори майка й е загрижена, когато вижда такава промяна в дъщеря си. Не може да се каже, че сърцето на Гретел е направено от камък. Тя е просто дете и някои неща я притесняват. Тя трепва, когато Котлер повишава тон или брутализира Павел. Тя обаче е научена, че тези неща са правилни и затова, въпреки това, което наистина чувства, тя държи смелото си лице.

Разликата, която виждаме при децата, е по-изразена при техните родители. Баща им в началото изглежда сърдечен и мил. Съпругата му не знае истинската същност на новата му работа, но го подкрепя през целия път. Тя знае състоянието на евреите и не може да се каже, че не е предубеден човек. Когато вижда Павел в къщата им, тя се оплаква на съпруга си, че „в кухнята им е имало един от тях“. Тя се чувства неспокойно около Павел и едва след като той закърпи раните на Бруно, тя започва да се затопля към него. Чувството й за дискриминация за евреите не е защото са й направили нещо лошо или че тя ги мрази. Защото, подобно на другите, и тя е научена да ги мрази. По-важното е, че тя знае, че ако им е съпричастна, това може да се окаже опасно за нейното семейство. Нейните съображения относно евреите са ограничени до самосъхранение.

Но когато тя открива естеството на работата на съпруга си и осъзнава как хората биват избивани само на километри от къщата им, тя претърпява психически срив. Тя идва да мрази съпруга си и тежкото й положение се влошава само с изминалите дни. Докато присъства на погребението на бабата, тя вижда, че Хитлер е изпратил цветя и разбира, че починалият не би искал това на гроба си. Но тя е спряна да действа според мислите си. Бракът й се разпада бързо след това и тя решава да замине за къщата на сестра си.

Колкото и да стане мека, съпругът й се оказва по-омразен. В началото човек можеше да го сбърка като мил, състрадателен човек. Но, оказва се, той не е. Поведението му към жена му се променя и начинът, по който се отнася към Котлър на вечеря, показва, че всъщност той е един от лошите. Без значение какво се случва в крайна сметка, неговият герой не призовава за съчувствие от нас.

Друг пример за такова сдвояване може да се види в героите на бабите и дядовците. Дядото подкрепя каузата на Хитлер и въпреки че не знае естеството на работата на сина си, той не се свени да покаже колко горд е той. Бабата, от друга страна, не се свени да изрази своето отвращение към работата на сина си. Виждаме я само в една сцена, в промоционалната партия и е ясно, че тя няма интерес дори да фалшифицира каквото и да е одобрение за това, което се случва в нейната страна. Другите пъти, когато тя е спомената във филма, можем да кажем, че тя е напълно против това, което се прави на евреите. Как би реагирала на новата работа на сина си, може само да си представим.

Греховете на отците

„Момчето в раирана пижама“ дава подходящ образ на това как действията на родителите могат да се отразят на децата им. Нека започнем с Шмуел. Единственото нещо, заради което е бил подложен на живот в лагерите, е, че баща му е евреин. Да си евреин не е престъпление, с изключение на нацистите. Те искаха да измият цялата раса от лицето на Земята. Но едно дете се покланя само на Боговете на своите родители. Какво знае едно осемгодишно дете за това, че е евреин или християнин, или която и да е друга религия? Детето е просто дете и то е маркирано според религията, която родителите му спазват. Бащата на Шмуел не е бил престъпник, но това, което се е случило със сина му, е резултат от „вината по асоциация“. Това е само най-слабата нишка във филма, която утвърждава тази идея.

Бащата на Шмуел е невинен, но бащата на Бруно е далеч от това. Той е част от едно от най-отвратителните престъпления в историята и ето защо в крайна сметка не изпитваме и частица съчувствие към него. Сърцето ни кърви за Бруно, но няма съмнение, че баща му е бил в съюз с най-лошия човек по това време. Ако баща му беше избрал да стои настрана от тази работа (въпреки това, ние се чудим колко голям избор имаше над нея), семейството му никога нямаше да се доближи до лагера и синът му никога нямаше да умре. Ако беше по-симпатичен на Павел, ако не беше започнал да ужасява децата си, Бруно вероятно щеше да му се довери за новия си приятел. Вместо това Бруно става все по-подозрителен към героичната личност на баща си. Той всъщност започна да се чуди дали баща му не е лош човек! Той споделя това обаче с Шмуел, питайки дали някога е поставял под съмнение характера на баща си, на което Шмуел отговаря със силно отрицание. Кавгите между родителите му допълнително го влошават. И така, кармата ли беше тази, която доведе Бруно до Шмуел? Дали съдбата му беше наказанието за престъпленията на баща му?

Лейтенант Котлер, колкото и да е бил презрен, е друг пример за дете, което трябва да страда от грешките на баща си. Бащата на Котлър беше професор в университета и беше силно несъгласен с идеите, разпространявани от новия режим. Той не искаше да бъде част от него и затова замина за Швейцария. Омразата му към целия сценарий го накара да прекъсне всички отношения със сина си, който очевидно направи страхотно шоу за това как е добър войник. Котлър не докладва за баща си, но истината излезе по-късно и за това той беше освободен от задълженията си в къщата и изпратен на фронтовете, където лесно можеше да умре. Ако не беше решението на баща му да не спазва идеите на Хитлер, Котлер все още щеше да бъде в безопасност и далеч от опасността със семейството на коменданта.

Те изобщо не са хора

В целия филм има редица неща, които подчертават сегрегацията между хората. Различните контрасти между евреите и нацистите действат като фини препратки. Има обаче едно нещо, което е най-видният символ от всички. Това е оградата на лагера.

Невинният ум на Бруно възприема целта на оградата да задържи животните, на което Шмуел с отвращение отговаря, че е да задържи хората. За Бруно оградата е просто глупава бариера, разделяща него и единствения му приятел. Той дори оплаква в началото, че е сам от тази страна, а Шмуел се наслаждава на приятелите си от другата. Въпреки че Шмуел знае значението на тази бариера, той все още не е осъзнал, че няма да се измъкне от нея. Ето защо, когато Бруно предлага да премине от другата страна, той е доволен. Ако имаше най-малката представа за животозастрашаващата опасност, в която щеше да ги постави и двамата, той никога не би позволил на Бруно да я забавлява.

Оградата се превръща във важно място, тъй като макар да е представител на дискриминацията между хората, тя се превръща и в мястото за преодоляване на тези различия. За по-възрастните хора оградата маркира територията, която не трябва да преминават, но става площадка за две невинни деца, които не са по-мъдри. Бруно се опитва да намери начини да преодолее граничния проблем. Той носи топка, ракети за бадминтон и шахматна дъска. Дори и да не може да играе активно с Шмуел, той е достатъчен, като разговаря с него. В крайна сметка той намира начин да преодолее това препятствие, като копае под него.

Прозорецът от спалнята на Бруно също действа като виден символ във филма. Бруно не знае нищо за това какво прави баща му или какво се случва по света. Но когато погледне през прозореца си, той осъзнава нещо, което допълнително движи историята на филма. Той осъзнава хората във „фермата“ и това осъзнаване води до любопитство. Започва да задава въпроси и да прави отчисления въз основа на това, което му се казва и на какво го учат. Любопитството му получава неуспех, когато прозорецът се качи бързо. Обаче друг прозорец се превръща в неговия път за бягство. Когато отива в пристройката с Павел, за да намери гума за неговата люлка, той открива прозорец и през него най-накрая намира пътя си към Шмуел. Ако има бариери, показани през целия филм, виждаме, че средствата за преодоляването им също са представени.

Краят

Нека ви кажа, че няма алтернативен край за тази история. Приятелството на тези невинни момчета беше обречено от самото начало и винаги трябваше да свършва по този начин. По друг начин и може би щяхме да го забравим като по-малък филм за Холокоста. Филмът следва стъпките на романа и макар да има леки промени в начина на представяне на събитията, крайният резултат е все същият.

В последното си търсене, за да помогне на Шмуел, Бруно решава да се качи от другата страна на оградата. Той трябва да замине за Берлин и иска да направи последно добро за приятеля си, като му помогне да намери баща си. Бруно е шокиран от състоянието на фермата и се чувства напълно объркан от това, което вижда там. Това не беше нещо като забавното място, което той видя във филма, който баща му беше представил на началниците си. Той изразява желанието си да отиде в кафенето, в което Шмуел действа изненадан. Те обаче продължават да търсят и точно когато са в една колиба, пазачите идват и отпътуват всички. Децата се отвеждат в потока и се озовават в стаята, пълна с всички. Докато родителите му трескаво го търсят, Бруно е обгазен заедно с други евреи. Сцената е доста трудна за приемане и човек не разбира какво да направи от нея. Ако все още е имало някаква надежда за Бруно или някакво объркване относно съдбата му, това се потвърждава от сърцераздирателните викове на майка му.

Емоционална езда на детска невинност, „Момчето в раирана пижама“ става носител на противоречиво послание. По време на филма човек е накаран да вярва, че филмът ви учи, че колкото и трудно да става светът, невинността в своята плавност намира начин да заобиколи жестокостта на света. Но в крайна сметка то е смазано и от чистата сила на жестокостта на човека.

Прочетете повече в обяснители: Мъглата | Камшичен удар | Рим

Copyright © Всички Права Запазени | thetwilightmovie.com